本日は12月に行われたAoyama Women's Cupの記事を、優勝＆Grand Final Best Speakerの倉田さんに書いていただきました！！！！！！
実はこの大会では、私と倉田さんのチームで出場させていただいたのですが、倉田さんのスピーチが綺麗すぎて幸せでした！ありがとう！！！
また、2016年までAoyama Women's Cupとして開催されていたこの大会は、2017年には一度Women's Nationalsと名を変えました。
今回、2018年には再びAoyama Women's Cupとして素晴らしい大会になりましたが、その裏には運営の方の努力が隠されていると思います。運営の皆さんありがとうございました！！！！
ということで、倉田さんの素晴らしく役に立つ記事をぜひご覧ください。
〜〜〜〜〜
Aoyama Women’s Cup 2018感想＆モーション復習
復学手続きやら実際大学に戻ってきたやらでバタバタしていて、大会から２ヶ月ほどたってしまいました。それでも根気よく待ってくれていたれなちゃんに感謝です！そんなれなちゃんと組んだAoyama Women’s Cup 2018の感想文です！
～自己紹介～
元KDSで、現在アメリカのグリネル大学３年の倉田芽衣です。2015年の春学期にKDSに入って、8月末に現在の大学に入学し直しました。なので、今回組んでもらったれなちゃんとは同期です。
実は、中学二年のハロウィンからパーラディベートをしているので、ディベート歴は自分でもびっくりの9年目なのですが、 今回の大会でやっとBPのゲーム性だったり楽しみ方を理解出来た気がします。長年やってきたパーラディベートの主流スタイルの１つの謎がやっと解けた！というのは私にとって大きな収穫でした。
また、ジェンダー女性セクシュアリティ学を専攻しているので、出るモーション的にマターが思いつきやすかったり、ディベートが楽しみやすいうまんずカップは前々から出たいなと思っていた大会でした。ついに出られて本当に嬉しかったです。
～パートナー、運営チーム、他の参加者の方への感謝～
れなちゃんと組めて本当に楽しかったし勉強になりました。毎ラウンド、どんなに私がテンパっていても、ちゃんとディベートを落ち着いて楽しめるようにモーションの見通しや勝ち方をしっかりプレパ中に教えてくれて、しかも決勝まで連れて行ってくれた最高のパートナーでした。彼女のおかげで、毎ラウンドモーションとの関連性がとても高くて、BPにおいてちゃんとstand outするケースをリーダーとして言えたんだなって感じです。そんなれなちゃんと一緒にディベート出来たからこそ、BPってこういうゲームなのね！っていうのが理解出来たのだろうなと思います。
忙しい中組んでくれて本当に感謝してます！
今の四年生以上しか知らない私としては、大会に知っている顔ぶれが多かったのも大会を楽しめた要因の一つです。Peripheral memberでありながら、日本ディベート界の温かいホーム感をたっぷり味わえました。中高でディベートを教えてもらっていた先輩方と久しぶりに会えたのも凄く嬉しかったです。ちなみにあんどりゅうさんとは４年ぶりくらいの再会でした。高校生を連れて大会に来ていたのは本当に素晴らしいと思いました。
もう一つ嬉しかったのは私が尊敬してやまないJapan’s best women debatersとディベートが出来たことでした。そして、こんな素敵な大会を運営してくださったコミッティーの皆様とアジュコアの皆様に心から感謝しています。
～モーションの復習～
れなちゃん愛と日本ディベート界愛はこれくらいにして、モーションの復習にはいります。どれも、ジェンダー女性セクシュアリティ専攻として、ディベートしていてとても楽しいモーションでした。Round 1, 2を復習していて燃え尽きたので、round 3、GFはざっくりとしか書いていませんがご了承ください。異論反論質問ありましたら、ぜひメッセージください！飛んで喜びます！
Round 1: THW introduce female gender quota for judges (Closing Opposition)
なぜ裁判官選出において女性クオータが必要なのか、女性クオータが選出されるに裁判官プールにどんな影響を及ぼすか、クオータ導入がどのようにして司法制度全体をimprove/worsenさせるかのお話ね！となんとなく抑えないといけないイシューはわかったものの、ラウンドに入るのが久しぶりすぎて始終テンパっていたのを覚えています。
OGのケースは、スペインを始めとする女性性被害者に対して風当たりの強い国において女性被害者に不利な裁判を是正したいっていう話でした。
相手の「クオータによって選出された女性裁判官は女性性被害者にとってfavorableな判決を下す」というassertionは認めた上で、司法の公平性についての新しい価値基準を基盤としたケースを出しました：
女性を増やすことで判決のバランスを取ろうとするのは、裁判官のジェンダーを元に一定の判決を求めるわけだから、裁判の公平性を害する
１）そもそもfair judgeとは事件の証拠と前例を元に、法律の専門家として判決を下すactorであり、現状そういう基準のもと裁判官は選ばれている
２）クオータ制度によって上記の基準的には現状よりunqualifiedな裁判官に裁判をさせることになる
３）性犯罪の裁判だけでも公平性に欠ける判決を下してしまうかもしれないし、それ以外での裁判にも悪影響を及ぼしかねない
そのような裁判の公平性を鑑みると、OGの提起している問題への解決策より次の解決策・現状で起きていることのほうが望ましい。例えば、
a) 中長期的にジェンダーバイアスにとらわれない裁判官育成をする
b) フェミニストメディアや活動家による女性性被害者に対する差別への社会的問題提起
c) 裁判員制度を続行し、b)のような社会の中でのdiscourseに影響されている一般市民的感覚や共感力を裁判に取り入れること
ただ、実際のところ各国の裁判官ジェンダー比率の現状や一般的な裁判官選出制度を知らなすぎて、全体的にふわっとしたことしか言えませんでした。
私達の部屋でのコンテクストに上がっていたスペインでは若手女性法律家の比率は6割超えにも関わらず、最上級のポジション（最高裁判事や各裁判所での長など）には女性が居ないらしいです。主な理由の一つとしてはスペインでは裁判官になるための基準にseniorityがかなり影響しているのですが、そもそも女性が法律家になることが許されたのが1966年で、女性法律家は年々増えているにも関わらず、今でも女性法律家のmedian ageが男性法律家に比べてだいぶ低くなっているからです。それに加えて、裁判官以外の法律家としての活動（”relevant judicial activities out of the jurisdictional function”… 弁護士会の役員とか？)もかなり重要らしく、女性裁判官や女性法律家のほとんどは仕事以外の司法活動をあまりしない傾向にあり、その理由として家族の世話をしないといけないから、と回答した女性法律家が多くいるらしいです（2008年にスペインで実施された法律家対象のファミリーワークバランスアンケートより）。
他国の状況は知りませんが、スペインの例を元にgovケースを作れば割と強いんじゃないでしょうか。
One potential OG case:
1. 裁判官になるための基準がstructurally oppositional to women lawyers
1. Seniority is prioritized while women lawyers’ median age is much lower than that of men lawyers’ because women were not even allowed to be in the judiciary until the last few decades
2. Relevant judiciary activity is also highly evaluated even though women lawyers are given unequal childcare and family responsibility which leave them little time to do “extra-curricular” judiciary activities
2. If it’s simply a matter of time (literally aging) before we can have more women judges, why not have more of them now by lowering the seniority/experience requirements for women lawyers?
裁判におけるジェンダーバイアスによる被害を減らしたいという私達が当たったOGのケースは、genderに関する丁寧な分析と割とがっつりしたsolution mechanismの説明が必要なので、このモーションでOGだった場合は、上記のケースをまずしっかり説明すると思います。上記のケースですら、しっかり説明しないと、それって結局裁判官の質下げない？みたいなことを言われて弱くなりそうですよね。それに対しては、15年以上法律家として活動していれば、裁判官になるための資格は満たしているのに、30年とか40年とかのおじさんと比べられちゃうと、そのおじさんが選ばれてしまうのが現状で、女性で30年とか40年も経験ある人ってそもそもすごく少ないからそれってフェアじゃないよね〜！っていうことを上手く伝えられれば、多分大丈夫だと思います。ポイントはseniorityや”extra-curricular” experienceの評価基準としてのvalidityを否定するのではなくて、それらが必要以上に評価基準として採用されていることを強調することだと思います。うーん、もっとシンプルに出来るのかな。
ジェンダーバイアスによる被害を減らしたい場合のケースは、
1. Gender is such a divisive social structure that affects even the best and fairest judges to make biased decisions
1. Men judges making unfair judgement towards women victims of sexual violence
2. Women judges would make judgements more sympathetic towards women victims
2. Women victims are disproportionately unfairly judged
3. Therefore by increasing the number of women judges and thus making it more probable to get a favorable gender bias is justified
おそらく、このケースで丁寧に説明しないといけないところは、ほとんどの裁判官は大体の場合公平な判決下せるんだけど、女性・男性の経験がかなりはっきり別れるような犯罪において、裁判官のジェンダーが判決に影響しちゃうんだよねぇ…っていう話かなと思います。どんな犯罪において、どんな風に裁判官のジェンダーが影響するのかっていう具体的な説明が鍵になりそうですね。じゃあ、女性被害者には女性裁判官を当てるようにすれば良くない？女性裁判官増やす必要なくない？って言われたら、どうしたら良いんでしょうか。分かりません。
Round 2: THBT the feminist movement should actively oppose norms of stable monogamous relationships (Closing Government)
なんとジェイミーの後ろでディベートすることに！
モーションが出た直後に「一夫一妻制の普遍化って政府の女性に対する育児介護残業まみれの夫のケアとかの押し付けだからopposeするべき～！」みたいなことをどこかで聞いたのを思い出したので、ジェイミーたちに取られないことをれなちゃんと祈りながらプレパをしました。
Feminist movementは多様な選択肢を応援するべきだよね～！だからnormをopposeします～！っていうのがOGのケースでした。This is obviously not doing justice to the extremely well substantiated arguments they brought to the debate, and I apologize, but I think that was the gist of their argument.
確か、oppositionのmain contentionは、feminist movementがstable monogamous relationships をopposeしたらstable monogamous relationshipsを選んでいる女性の選択を否定することになって、that’s not in the spirit of feminism!という感じでした。
CGとして達成したかったのは
1. The norms of stable monogamous relationship in itself support a state sponsored systemic gender based discrimination towards women, to which the feminist movement must oppose
2. Even if it means opposing the choices of some women, the feminist movement should prioritize opposing state-sponsored systemic gender based discrimination
の２点をしっかりジャッジに伝えて、OGよりもopposeに直接的につながる理由を説明したよ～！しかもOGがはっきりとは答えきれていなかったoppのmain contentionに答えているよ～！っていうアピールをすることでした。
残念なことに私の説明力が圧倒的に足らず、メタディベート的には1stだったと思うのですが、確か2ndでした。でも、traineeのジャッジの方が私達が言わんとしていたことを全部汲み取ってくれたので大分慰められました。
ちなみに1.のざっくりとしたsubstantiationとしては２つの方法で出来て、
Stable monogamous relationship(smr)のnormって言ってるくらいだから、straight smrのことだよね。Straight smrのnormって言ってるくらいだから、結婚してるだけじゃなくて、子供作り子育て家族親の介護の基盤のためのrelationshipだよね。
それがnormであることで誰が誰のおかげでベネフィットしてるんだろう？（ちなみにこのwho benefits at the cost of whom?っていうのはfeministとしていつも考えるべき質問です）
政府が子育て・過重労働者のケア・介護みたいな社会保障を女性/妻・母親・義理の娘などに押し付けることでベネフィットしてるよね！
確かにジェンダーロールもこのoppressionに加担してるけど、そもそもstable monogamous relationshipがnormじゃなかったら、長い人生のほとんどを他の人の世話に費やす上に、社会的にも金銭的にも報酬をもらえないindentured serviceを送らされる羽目にはならないはずだよ！好きでもない旦那と結婚し続ける羽目にならないはずだよ！
だから、女性にとってこんなにdetrimentalな影響があるsocial normをfeminist movementはopposeするべきだ！！！
もう一つは、
確かにJaimeたちが言っていたメディアの影響も強いだろうけど、なにがこのnormをcontinueさせてるんだろう？
社会が作ってる経済的かつ法的なインセンティブじゃない？
例えば離婚するのってすごくお金もかかるし、法的にもめんどくさいよね
不倫ってめっちゃ社会的にも法的にも罰せられるよね
結婚してるカップルの方が税制度的に優遇されたりするよね
ひとり親だと働きながら子育てするのが難しいワークスタイルがnormになっちゃってるし、子育て・介護の社会保障を政府があまり担ってくれていないっていう現状的に、monogamous relationshipにいったんはまってから抜け出すのってかなり辛くない？
他にもきっと例はあると思うけど、要は社会全体の制度がsmrをnormとして続けさせるように仕組まれていて、なんならそのnormにgender rolesがしっかり組み込まれていて、そういうgender-basedでlimitingでoppressiveな社会制度をfeminist movementはopposeするべきだよね！
っていう感じです。
ある程度整理しつつ文字に起こしていても、分かりにくいケースだったなぁと思います。多分、現代の東アジアにおける儒教的ジェンダー観の影響とか、北欧の社会保障制度とかを勉強してるとわかりやすくなると思います。
Round 3: THW not restrict sexual expressions in public (e.g. public nudity, display of pornographic images.) (Opening Government)
これはありまゆみなみペアの前でした！
難しいモーションでした… 実は私の大学のsenior seminarが70年代から80年代のfeminist sex wars debateに関してで、そこでじっくり勉強するから、いいやー！と思ってsexual expression系の勉強は先延ばしにしていたのが仇になりました。女性学専攻者としてお恥ずかしいです。多分、その授業を取れば満足に解説できるようになります！笑
今の所おもいつくgovケースは
1. Freedom of expression in the public sphere includes everything but incitement and hate speech. Sexual expression is neither so it should therefore not be restricted.
2. Sexual expressions in the public has brought about acceptance of deviant behaviors which used to be heavily discriminated against.
1. Gay or lesbian relationships
2. Cross dressing/drag
3. Scantily dressed women
とかですね。多分もっと深いこと言えるんだろうなぁ。When has there been state sponsored restriction of sexual expression? What kind of sexual expression has been restricted by the state in the past or today? みたいな感じでひたすら具体例を出していって、その具体例のグルーピングとかが出来たら、良い感じにアーギュメントやケースを作れるのかなぁと思います。例えば明治時代に庶民のnudityを規制したりとか、混浴風呂を規制したのとかって、明治政府にとってobstacleになっていた人達をoppress/expunge/make invisibleするためだったと思うんですよね。あと、cross dressingが犯罪だったのも、sexually deviantな人達（現代だとLGBTって呼んでるような人達）をdisenfranchiseしていたと思います。Sexual expressionって結構その時代とか地域によって変わるから、政府にとってのoppressive toolなんだよーって言うのは結構ありかなと思います。
あとはありまゆが言ってたsexuality is a very important aspect of identityだから制限しちゃ駄目みたいな話。それに関連してそうな分析としては、sexual expressionをその人のselfhoodから切り離して制限できるって捉えてること自体がmodern stateとして持つべきじゃないideologyだよ〜みたいなお話。うん、ちょっと良くわからないですね。
Oppだったら
1. Sexual expression which warrants restriction is what many people consider too extreme, or too traumatic to accidentally encounter. The state should reserve the option to restrict such extreme and traumatic sexual expression for the psychological welfare of the majority of its citizens. Restrictions can take the forms of
1. banning certain types of expression
2. restricting the place where it can be displayed
3. placing barrier-like trigger warnings so people can choose not to view the expression
2. Examples of extreme sexual expressions that the state should reserve the option to restrict
みたいな感じでしょうか？Nazi filmsを教育的環境以外で視聴するのが未だにドイツでは違法なこととか、suicide ideationやimages glorifying anorexiaとかをネットで検索した時にtrigger warningsがでるとか、Sharmilaのwikileaksスピーチを参考にしたら良いのかなぁ… あとは、このモーションspecificな話題としては多くの性暴力被害者にトラウマをreliveさせてしまうようなgraphic imagesとかって社会的に制限するべきじゃない？とかflashingみたいなexpression itselfがassaultじゃんって言うだけでも割と強い気がします。
うーん…難しい。
GF:Info Slide: Sex-selective abortion is the practice of terminating a pregnancy based upon the predicted sex of the infant. The selective abortion of female fetuses is most common where male children are valued over female children. THW ban sex selective abortion. (Opening Opposition)
Round 3の感触がいまいちだったので、決勝アナウンスメントを聞いたときはとても嬉しかったです。
OGのケースは女性の権利向上のためにsex selective abortionを廃止するべきというケースでした。
私達のケースは “Even if banning sex selective abortion could achieve some grandiose social goal, it will be at the cost of the most socially vulnerable, and that is never okay.” みたいな感じでした。
1. Parents in places where sex selective abortion (ssa) is prevalent have the right to ssa just as they have the right to other kinds of abortion.
1. Sex selective abortionを行う親は貧しくて女性蔑視の激しいコンサバな社会に住んでいる場合が多い
2. Sex selective abortionがよく行われる社会では、女の子を育てるほうが親にとって社会的・心理的・経済的な負担が大きいor男の子に比べて社会的・心理的・経済的gainが少ない
3. 育てるのが難しいという理由で親に中絶の権利があるのだから、sex selective abortionがprevalentな社会ではsex selective abortionも他のabortion同様許されるべき
2. Banning sex-selective abortion will have detrimental impacts on both the baby girl and parent
1. 1.&2. 故に廃止することによって生まれてくる女の子&母親がとんでもなく酷い目に遭う
2. もしくはAbortionがundergroundになって母親が酷い目に遭う
3. Making those most vulnerable in society suffer is unjustifiable when improvements of women’s status can be achieved by women (and people in general) born to parents who would not choose ssa even when that is an available option.
1. social changeの責任は色々余裕があって、女の子を大事に育てられる親が全うするべきだし、大事に出来る親の元にだけ女の子が生まれればいいじゃない
2. なんなら、女性蔑視が激しい国でこそ、そういう親とか周りの大人に応援してもらえる女性が政治的リーダーシップをとって国を変えていくんだよ？マララさんとかチェコの大統領で元UN Women所長のボコバさんとかがそうじゃない。なんならエマ・ワトソンだって、HeforSheのスピーチで親がめっちゃ応援してくれたおかげです～って言ってたじゃん！
3. 仮にmale offspringによってssaをした家族がbenefit出来たとしても、そもそもすごく貧しいんだし、そんな親だったらマララは育たないし、たとえそういう家族がいたとしても、improvements in women’s status and opportunity can happen at the same time. We can wait for the practice of ssa to die out while social change is happening in different social strata of the country.
的なことを私は言いたかったです。一部は言えたと思いますが、こんなに順序よく説明出来てなかったです。れなちゃんからコンテキストしっかり固めてね！！！！と念を押されていたので、思いつく限りの具体例の列挙は頑張りました。
大分長くなってしまいましたが、ところどころopen-endedなモーション復習になってしまったので、suggestion等ある方は是非メッセージください。フェイスブックでMay Kurataと検索してもらえれば出てくると思います。これからもたまに大会や練習にお邪魔させてもらえたらなと思っています。その時は宜しくおねがいします。
改めて、おめでとうございます！
とても褒めてもらいましたが、
めいちゃんのおかげで優勝できました！笑
ありがとう〜〜〜
〜〜〜〜〜
